誰能料到，賽季伊始還被視為申花“撿漏神來之筆”的李可，如今竟站在了續約談判的對立陣營，淪為球迷口中的“釘子戶”。

這位將受傷的阿馬杜擠至替補席，全年出戰33場、首發30次的功勛后腰，以防守穩固中場，助力申花奪得聯賽亞軍。然而，在合同年底到期，卻陷入了續約僵局——李可期望獲得2至3年的保障合同，而申花僅愿一年一簽。雙方皆明確表達了留隊的意愿，卻因合同年限問題僵持不下，這道難題究竟該由誰率先讓步呢？

先別急著站隊指責李可“貪心”，他的堅持實則暗藏著中年球員的無奈。33歲的年紀，在職業足球領域已步入“夕陽期”，更何況他曾在國安時期因罕見傷病歷經兩年三次手術，賽季提前報銷。對他而言，這并非單純的薪資博弈，而是職業生涯最后階段為安全感展開的爭奪戰。本賽季，他迎來了“第二春”，在攻防兩端皆成為申花中場的中流砥柱，甚至在關鍵戰役中憑借覆蓋全場的奔跑化解危機。如此出色的表現讓他有足夠的底氣索要長約——畢竟一年之后，若狀態下滑或遭遇傷病，他極有可能面臨無球可踢的困境。換個視角來看，球員以青春和健康換取成績，憑借巔峰表現謀求一份長期保障，真的過分嗎？

再審視申花的顧慮，亦絕非無端生事。俱樂部擔憂的并非李可當下的能力，而是長約背后潛藏的風險。中超賽場上“長約養閑人”的教訓屢見不鮮，更何況李可有著傷病史，讓申花不敢輕易冒險。有人翻出舊賬，稱他當年在國安裝病、簽長約后狀態懈怠，雖有以偏概全之嫌，但也反映出俱樂部對老將長約的審慎態度。從今年中超的續約行情來看，32歲以上的后腰大多是一年一簽。申花堅守“一年一簽”的底線，本質上是出于商業運作的穩妥考量。

球迷的爭論更是將矛盾推向了風口浪尖：有人認為李可的“攪局”能力在中超綽綽有余，經驗與跑動能力實屬稀缺，沒有他，申花中場便會失去主心骨；也有人吐槽他的技術在中超技術流中較為低端，沒必要給予長約。實際上，這兩種觀點皆有其合理性，但都忽略了核心要點——續約的本質是實現雙贏，而非零和博弈。

若真要評判誰該率先讓步，答案或許是“各退半步”，而非一方單方面妥協。對申花而言，一味堅持一年一簽著實傷了功臣的心。不妨借鑒中超常見的“1+1”彈性合同模式，第一年提供保障合同，第二年設置出場次數、體能達標等觸發條款，達標則自動續約。如此一來，既給予了李可安全感，也降低了俱樂部的風險。

（羅掌柜）