TA記者James Horncastle撰文分析了曼聯的困境，并指出曼聯的“復古烏托邦”注定讓他們永遠重復同樣的錯誤。原文內容過長，本文為第二部分。

如果拉特克利夫的領導團隊要帶回索爾斯克亞、卡里克或范尼斯特魯伊——他們都在競爭臨時主帥一職，而且都有過類似經歷——那么他們憑什么聲稱自己與收購少數股權之前那個備受詬病的曼聯管理層有任何不同？

這看起來像是在試圖表明他們“懂曼聯的身份”，但恰恰凸顯了他們根本不懂一家現代足球俱樂部要想成功需要什么。

當杰米-雷德克納普在節目中主張曼聯“現在就去”從伯恩茅斯挖來安多尼-伊勞拉時，天空體育的同事蒂姆-舍伍德調侃地問，伯恩茅斯是不是應該請索爾斯克亞來接替他。

“絕對不行，”雷德克納普回答，“英超其他俱樂部也不會要他。我們都喜歡奧萊，每個人都喜歡他。但如果他真那么……（厲害）……那他離開曼聯后為什么在英超找不到工作？”

往好了說，弗萊徹作為“臨時的臨時主帥”，以及索爾斯克亞或卡里克可能成為“正式的臨時主帥”，可以被辯護為一種合乎邏輯的短期解決方案。

但這一切都表明，解雇阿莫林是沒有計劃的，盡管拉特克利夫在10月份接受《泰晤士報》商業播客采訪時還說，這位葡萄牙人“需要用三年時間證明自己是一位偉大的教練”。當被問及這是否意味著他會得到三年時間時，他回答：“是的。”

拉特克利夫還提到了阿森納，指出阿爾特塔“頭幾年過得很糟糕”，但阿森納支持了他，而曼聯放棄了阿莫林。

至少阿莫林是“按自己的方式”離開的，作為一名“主教練（manager）”而不是“主帥（head coach）”——弗格森會接受更少的權力嗎？——他帶隊排在第六位，正走在沖擊歐冠資格的軌道上。他們也有傷病問題，還有球員參加非洲杯。

這并不是說曼聯應該無條件支持他。但如果你在賽季還剩18場聯賽的時候這么早就做出這個決定，一個顯而易見的問題是：為什么你至少不任命一個比以下幾位更能保證強勢收尾的人呢？——一個執教經驗僅限于曼聯U18的教練（弗萊徹），一個在歐協聯輸給拉特克利夫旗下另一支球隊洛桑后被貝西克塔斯解雇的人（索爾斯克亞），一個在英冠米德爾斯堡贏得贊譽但三個賽季只進過一次前六的人（卡里克），以及一個上賽季助推萊斯特城降級的人（范尼斯特魯伊）。

他們真的比阿莫林更靠譜嗎？

2024年，羅伯托-德澤爾比在布萊頓也有過自己的新聞發布會時刻，其挑釁程度即便不比阿莫林或恩佐-馬雷斯卡最近的言論更甚，也不相上下。他質疑老板的雄心，想知道“托尼計劃”——指老板托尼-布魯姆——因為“如果我感到不舒服，沒有正確的動力，我就不能再留在這里了”。

那是在3月份。布萊頓當時就解雇他了嗎？他們讓亞當-拉拉納當臨時教練了嗎？沒有。他們留任德澤爾比直到賽季結束，然后才采取行動。

切爾西任命利亞姆-羅塞尼爾至少在他屬于BlueCo網絡體系這一點上是可以理解的，這就引出了一個問題：為什么拉特克利夫自己的多俱樂部體系不能為曼聯提供一個更廣泛的人才網絡？

例如，尼斯已經解雇了弗蘭克-海瑟，你當然可以對引進他提出質疑，嘲笑他的履歷。但海斯確實帶領朗斯20年來首次殺入歐冠，2023年以一分之差落后于巴黎圣日耳曼獲得亞軍，而且確實——隨便舉一場比賽——曾率隊2-1擊敗過阿爾特塔的阿森納。

這些成就真的比伊勞拉在巴列卡諾、奧利弗-格拉斯納在沃爾夫斯堡和法蘭克福、或者雷吉斯-勒布里在洛里昂的成就遜色嗎？

“他不是曼聯主帥的料”是一句老生常談，但如今誰又真的“像曼聯主帥”呢？

比如，曼聯能不能先請埃丁-泰爾齊奇或蒂亞戈-莫塔執教到賽季結束，然后在6月份再評估？

你可以對這些候選人是否適合曼聯有自己的看法。關鍵在于，選項是存在的。

況且，等到史上規模最大、因此也最長的一屆世界杯結束后再等某人有空，而那時季前賽會更短，這真的有利嗎？

在經歷了留任滕哈格、聘請丹-阿什沃思和阿莫林之后，曼聯還能被信任屆時做出正確的任命嗎？

正如我的同事邁克爾-考克斯所主張的那樣，2026年真的缺乏可供英超俱樂部爭奪的頂級主教練嗎？還是說，英格蘭俱樂部對自己想要的人變得非常“程序化”，也許過于狹隘——他們想要的是一個“主帥（coach）”，而不是“主教練（manager）”：一個負責讓球員準備比賽，同時也安守本分的人。

俱樂部必須是第一位的。例如，引援不能完全由教練說了算，否則你得到的就會是滕哈格在老特拉福德那樣的球隊：阿賈克斯重聚，一支被期望在英超競爭的荷甲球隊。

不過，肯定需要一些妥協。要承認，一位頂級主教練會像挑戰和激勵球員一樣，去挑戰和激勵他的雇主，尤其是當他是唯一要面對媒體、為上級做出的決定回答問題的人時。

與此同時，在曼聯，這個宿命循環還在一圈又一圈地轉動。

阿爾伯特-愛因斯坦是怎么定義“瘋狂”的來著？

不就是一遍又一遍地做同樣的事情，卻期待不同的結果嗎？

【上咪咕獨家看英超】